[mashshare]
Mijn 2 zoons hebben toen ze klein waren altijd last gehad van allergieën. Het is iets dat we geleidelijk ontdekt hebben, want het is niet alsof ze zelf zeggen dat ze te veel slijm krijgen als ze melk drinken of dat ze altijd moeten hoesten als ze soya drinken.
Het is volgens mij gewoon iets dat je merkt als ouder wanneer je je kinderen goed kent en goed observeert hoe ze zich gedragen. Omdat het vooral bij mijn tweede zoon heel duidelijk was dat hij toch moeite had met melkproducten, besloten we om hem te laten testen in het Gasthuisberg in Leuven.
De dokter had op voorhand gezegd dat het moeilijk zou zijn om op die leeftijd (9 maanden) al een allergie te ontdekken, maar toch wouden ze proberen. Tijdens het uitvoeren van de – pijnlijke – tests bleek al snel dat het niets zou opleveren. Mijn zoon reageerde op alle stoffen allergisch, dus de resultaten waren niet te vertrouwen.
Echte zoektocht
Omdat we toch zelf overtuigd waren dat er iets was, besloten we om verder te zoeken. Op aanraden van iemand die ook met verschillende allergieën sukkelde, kwamen we bij een dokter uit die gebruik maakte van een vega-test. Dit zou een eenvoudige manier zijn om – ook kleine kinderen – te testen op allergieën.
Zo gezegd zo gedaan. Uit deze test bleek al heel snel dat mijn drie kinderen allergieën hadden. Allergieën op lactose, koemelkeiwit, soya, tomaten en curry.
Klinkt misschien heel raar, maar zodra we deze producten enkele weken uit ons dieet hadden verwijderd, veranderde het gedrag van mijn kinderen opvallend. Vooral mijn jongste zoon werd een totaal ander kind.
Van een boos, agressief en angstig kind ging hij naar een vrolijke, blije en vriendelijke jongen. Uiteraard hebben wij dit dieet verschillende jaren volgehouden 🙂 al is het niet evident om al deze producten te vermijden bij opgroeiende kinderen.
Nog een stap verder
Maar leven met een allergie is natuurlijk ook niet ideaal, en het weigeren van koekjes en snoep op feestjes, het meegeven van zelf gebakken pannenkoeken en andere trucs om bepaalde stoffen te vermijden gaan na verloop van tijd doorwegen.
Via vrienden van mijn vrouw, die ook juist kleine kinderen hadden met allergieën, kwamen we bij een andere dokter terecht die werkte volgens NAET-therapie voor het behandelen van allergieën. Ik had mijn twijfels bij deze manier van behandelen maar omdat het vrienden waren die het hadden aangeraden, besloten we om het toch te proberen.
Als het zou werken zou het enkele lastige problemen oplossen, werkte het niet dan veranderde er niets. Dus waarom niet 🙂 ?
Mijn vrouw is met mijn kinderen verschillende keren langs geweest bij deze dokter en alle drie mijn kinderen zijn nu allergievrij. Ze kunnen terug alles drinken en eten, zonder hiervan last te hebben. Het lievelingseten van mijn oudste zijn nu Coeur de Boeff tomaten, iets waar hij vroeger een allergie voor had 🙂 .
Maar waarom vertel ik jou dit verhaal?
Wel, omdat geen enkele van deze dokters aanvaard wordt als zijnde een echte dokter. Omdat de behandeling die ik met mijn kinderen heb ondergaan, telkens wordt beschouwd als kwakzalverij, geldklopperij en bedrog. Omdat volgens onze wetenschappers zulke manieren van behandelen niet werken, dat het wetenschappelijk niet bewezen is dat je iemand kan genezen op deze manier.
Uiteraard gaan wij ook naar een homeopaat, nog zoiets waar hevige discussie over bestaat binnen wetenschappelijke kringen. Een oneindig verdund middel kan toch niemand genezen zeker! Maar mijn kinderen moeten bij een oorontsteking, een griep of een longontsteking (!) gewoon enkele bolletjes laten smelten op hun tong en ze genezen.
Geen opname in een kliniek, geen antibiotica, geen junifen, geen weet-ik-veel-wat-voor-slechte-dingen-die-vanalles-kapotmaken-pillen, maar gewoon een homeopatisch middel dat volgens de huidige wetenschap niets of niemand kan genezen.
En die huidige wetenschap, daar stoor ik mij enorm aan!
Wetenschappelijk verantwoord?
Hoe dikwijls lees je niet in de krant dat een wetenschappelijk onderzoek werd vervalst, dat niet-gewenste resultaten niet gepubliceerd worden en dat bedrijven informatie over negatieve effecten van sommige producten bewust achterhouden?
Nog maar onlangs geraakte bekend dat een bedrijf 45 jaar lang achterhield dat het product dat ze maakten kankerverwekkend was! Dan vraag ik mij af: heeft dan niemand, geen enkele onderzoeker, een onderzoek gedaan naar een product dat door zowat alle mensen in de Westerse wereld gebruikt wordt? Komaan zeg!
Daarna lees je in een artikel dat ongeveer 50% van alle onderzoeken in de economisch sector dikke zever zijn en direct de vuilbak in kunnen. En als je dan wat verder leest ontdek je dat er zoiets bestaat als p-hacking. Dit komt er eigenlijk op neer dat een wetenschapper blijft zoeken naar een bewijs voor zijn theorie tot hij er een gevonden heeft.
Maar dikwijls kan je zo totaal verkeerde verbanden vinden, als je maar lang genoeg zoekt. Zo kan je perfect bewijzen dat de stand van de planeet Saturnus een invloed heeft op de koers van de beurs, zolang je maar genoeg data hebt en lang genoeg blijft zoeken.
Zo is er bv. bij 53 belangrijke kankeronderzoeken geprobeerd om de resultaten te reproduceren. maar slechts bij 6 van deze onderzoeken is dat gelukt. Alhoewel de resultaten van alle 53 onderzoeken gepubliceerd zijn in vaktijdschriften en dus ook een peer-review hebben ondergaan, blijken ook hier 47 onderzoeken recht de vuilbak in te kunnen.
Wat er dus op neer komt dat er bijzonder veel wetenschappelijk onderzoek gebeurt, dat eigenlijk waardeloos is.
En als je dan ook nog eens bedenkt dat tegenwoordig het grootste deel van het onderzoek betaald wordt door bedrijven zelf, die dus het liefst positieve resultaten zien, kan je toch niet anders dan concluderen dat je ‘wetenschappelijk onderzoek’ toch ook met een korreltje zout moet nemen.
Wetenschap in de tuin?
Als ik dus mensen hoor vertellen over het toepassen van magnetisme in de tuin, over het toepassen van geluidsfrequenties, over het gebruiken van energie dan denk ik niet automatisch: ja maar, dat is niet wetenschappelijk bewezen!
Ik heb al zoveel meegemaakt, ik heb al verschillende dingen gezien waarvan ik dacht: daar snap ik niets van, maar het werkt wel degelijk!
Ik ben niet zo arrogant om te denken: zolang het niet wetenschappelijk bewezen is, is het niet mogelijk.
En ik weet dat veel mensen vinden dat het zweverig overkomt als je over zo’n dingen praat, over het feit (voor mij wel, ja) dat je manier van denken je tuin beïnvloed, of dat je door te denken aan een doel dit doel ook daadwerkelijk bereikt. Of dat het een product zoals lavameel, dat paramagnetisch geladen is een boost kan geven aan je planten.
Ook in permacultuur haken velen af bij zulke onderwerpen omdat het te veel geiten-wollen-sokken en hoempa-hoempa is.
Maar is ons huidig wetenschappelijk onderzoek dan wel zo goed? Onderzoek dat neonicotenoïden jarenlang veilig vond, onderzoek dat round-up veilig achte, onderzoek dat gesponsord wordt door bedrijven en dat niet naar een volledig systeem kijkt maar alles uit elkaar trekt en afzonderlijk bekijkt?
Ik heb weinig vertrouwen in de ‘wetenschappelijke onderzoeken’ die er verschijnen, ik heb meer vertrouwen in mijn waarnemingsvermogen, in mijn gezond verstand en mijn buikgevoel.
Bio is volgens wetenschappelijk onderzoek niet gezonder, yeah right!
Wetenschap is belangrijk maar niet boven alles verheven
Ik denk dat het belangrijk is om te beseffen dat wetenschap belangrijk is maar niet boven alles verheven mag zijn.
Zeker in een tuin moet je durven experimenteren, soms moet je dingen die iedereen doet en gebruikt (spitten, frezen, combinatieteelt, …) in twijfel durven trekken. Het is niet omdat het wetenschappelijk niet kan of (nog 😉 ) niet bewezen is dat het niet waar is!
Je moet in een tuin openstaan voor wat je ziet, voelt en denkt!
En je moet je zeker niet te veel laten beïnvloeden door allerhande mensen die met ‘wetenschap’ schermen om dingen belachelijk te maken!
Gewoon doen in je tuin wat jij denkt dat je moet doen, wat jij voelt dat juist is!
Volgende Stap?
Schrijf u in voor email updates, zo wordt u automatisch op de hoogte gehouden van elk nieuw bericht!
Zelfs een osteopaat wordt maar moeizaam aanvaard. En velen vonden accupuntuur ook maar iets onwetenschappelijks en dus dikke zever.. TOT er onlangs een spectaculair voorbeeld de revue passeerde op de VTM met die twee broertjes Coppens. Plots verhoogt de interesse overal. Misschien heeft de oeroude Chinese geneeskunde toch wel voeten in de aarde? Meridiaanlijnen zien we niet, maar toch zijn veel mensen met die wijsheid geholpen.
Om nog maar te zwijgen van hoe veel mensen hun ernstige tot zelfs dodelijke ziekte kunnen omkeren door bvb te gaan juicen… en de wetenschap zegt dat het eigenlijk niet kan.
Jah… wetenschap. Ze hebben ons goede dingen bijgebracht, maar ook veel bullshit. Rendeert het niet of is het niet patenteerbaar dat interesseert het bedrijven niet. ‘t Is misschien niet altijd de wetenschap die fout zit, maar vooral de mensen die geld ruiken. De commercialisatie. Vandaar dat wij mensen super zijn in het verdraaien van statistische gegevens in iemand zijn voor of nadeel.
Nog zoiets: aroma therapie. Een sport- en voedingsdeskundige vond het tijd om te zien wat essentiële oliën voor hem konden betekenen, omdat het ook zoiets is dat wordt afgeschreven als bullshit. Zijn besluit: heeft een 10-jaar-lang-pijnlijke knie genezen, heeft kunnen aantonen dat zijn een bepaalde EO zijn testosterone tot wel 30% kan verhogen. Etc…
Maw, Frank, ik snap heel goed waar ge naartoe wilt met uw post. Het is ook heel goed toepasbaar op de tuin. De ‘evil’ wetenschappers en ditto bedrijven kunnen statistieken goed genoeg manipuleren rond de invloed van bvb chemische meststoffen vs organische meststoffen en zo de chemische meststof als winnaar er laten uitkomen.
Zucht. Om met de woorden van Cois Backeljau te eindigen: “in wa voor ne wereld leve wij na” 😉
Ik was inderdaad nog enkele ‘obscure’ takken van onze geneeskunde vergeten 🙂 .
En het is inderdaad perfect toepasbaar in onze tuin en de bedrijven die ons hierover mooie verhaaltjes vertellen, en winstbejag is altijd de oorzaak …
Maar wij laten ons niet tegenhouden hé 🙂 .
De wetenschappelijke methode in zijn zuivere vorm is de enige methode die mogelijks “de bullshit” (een verkeerde hypothese) aan het licht zou kunnen brengen. De echte kern van Wetenschap is een methode met zuivere bedoeling, tussen hypothese en experiment ligt het pad naar meer begrijpen en meer waarheid, er is geen andere weg indien je iets wil onderzoeken.
Een echt fair en zinvol experiment is bijgevolg dubbelblind voor biologie en moet sowieso herhaalbaar zijn met dezelfde resultaten. Dan pas zijn we echt “onderweg”. Willen weten heeft regels. Deze manier van werken heeft ons laten “zien” in de realiteit en draagt zeker bij aan levensverwondering.
Maar het maatschappij model is kapitalisme, weliswaar minimaal verzacht door overheid . Dit kapitalisme, het economisch denken boven alles, dit gijzelt alles en alles is daar op een of andere manier inderdaad van doordrongen. Onze wereld kreunt daaronder, dat is duidelijk.
Ook wetenschap ontsnapt daar niet aan , maar we mogen nooit vergeten wat ze echt ten gronde is, namelijk een heel werkzame en eerlijke methode om te willen weten. Elk onderzoek dat ons ergens werkelijk heeft gebracht, is met deze methode gebeurd en geverifieerd. Volstrekt herhaalbaar, steeds opnieuw, door iedereen die het experiment kan uitvoeren waar ook ter wereld.
Waarom zeg ik dit nu allemaal. Wel ter voorbereiding van het volgende :
Er wordt gesproken over juicen, aromatherapie, accupunctuur, mediaanlijnen , ook homeopathie, etc.
Ik ben zelf chemisch Ing en heb homeopathisch verdunningen gemaakt zoals het hoort. Wanneer er geen enkele molecule in het flesje nog aanwezig is en de vloeistof dus enkel nog uit water bestaat dan is er geen werking door wat in het flesje zit. Dat er een effect is MOET aan iets anders liggen dan het flesje. Hoor wat de wetenschap echt zegt : Indien er een werking is dan ligt het niet aan het flesje! Dat is alles. Tot hier toe wordt homeopathie niet als onwerkzaam bestempeld. Alleen, het kan niet aan het flesje liggen. Fijn, we gaan vooruit… Nu de methode toepassen op “Wat zou het dan wel kunnen zijn? Nieuwe hypothese , nieuw experiment, …enz
ALS er onderzoeken bestaan die volgens “de methode” zijn gebeurd dan staat daar iets in wat werkelijk is. De wetenschap zegt niks zolang de methode niet is toegepast op een onderwerp of op een vraag, want ze kan enkel rechtmatige spreken via deze methode.
Ik pleit voor een beter begrip van het schijnbaar lelijke eendje wetenschap, er zit weldegelijk een zwaan onder al die perceptie. Keer er jullie niet vanaf want dat verdient ze niet. Stimuleer wetenschappelijk denken bij jullie kinderen, het is een van de krachtigste dingen om de sluier wat op te lichten, stevig in het leven te staan en het wonder beter te begrijpen.
Hoor hoor!
Uiteraard ben ik niet tegen wetenschappelijk onderzoek, en ook probeer ik met mijn experimenten in mijn tuin dingen herhaaldelijk te reproduceren.
Als ik een probleem tegenkom ga ik niet willekeurig te werk, maar lees ik eerst op internet naar mogelijk voorgangers, lees ik in boeken, dikwijls ook in onderzoeken.
Ik heb helemaal geen probleem met de basisveronderstellingen van goed onderzoek, maar het is gewoon een feit dat deze basis veel met de voeten wordt getreden, dat de druk om te publiceren te groot geworden is en dat er veel twijfelachtige onderzoeken gevoerd worden met twijfelachtige resultaten.
Het is geen onbekend gezegde dat je met cijfers alles kan bewijzen 🙂 .
Maar inderdaad moet je het kindje niet met het badwater weggooien, en hebben we veel bereikt met wetenschappelijk onderzoek.
Maar ik denk dat het toch eens tijd geworden is voor wat reflectie en om de kwaliteit van het huidige wetenschappelijke onderzoek toch ook wat kritisch te benaderen.
Ik ga zeker wetenschappelijk denken stimuleren bij mijn kinderen, uiteraard zou ik zeggen.
Maar ik zal dogmatisch denken tegenwerken en ik zal ze ook proberen te leren dat niet alles zwart-wit is en dat er dikwijls verkeerd dingen in de krant staan en in het nieuws worden vertelt.
Dat ze hun buik en hun gezond verstand moeten volgen en dat ze altijd kritisch moeten staan tegenover welke informatie dan ook!
Ik heb nog veel werk voor de boeg vermoed ik 🙂
ik ook, beste Frank, ik ook…de werkelijkheid is nu eenmaal echt enorm en fijnzinnig. Ik kom een leven te kort.
Ge hebt overschot van gelijk over het feit dat we verdrinken in onjuistheden die twijfel genereren, De enige mogelijke tegenkracht is inderdaad de kritische geest aanscherpen om zogoed als je kan de nonsens uit te zeven. Ik begrijp de terechte argwaan maar al te goed.
Jij doet de moeite ,voor mij althans, in een erg zuivere vorm met al je experimenten en aangepaste kweekmethodes, bikkelhard proefondervindelijk zijn 🙂 Tegen het gangbare deuntje in. En wat blijkt , er zijn ondertussen al aardig wat heilige huisjes en tuinmythes gesneuveld. Dit levert eerste klasse wetenschappelijke info op, recht in het gezicht , geverifieerd en herhaalbaar. Ik hoop althans dat ge nog veel werk voor de boeg hebt 🙂
De
🙂
Wie betaalt, die bepaalt.
Geen enkel bedrijf die een ‘wetenschappelijk’ onderzoek betaalt wil een voor zijn bedrijf negatieve uitslag, dus wordt er ‘creatief’ met de resultaten omgegaan……
Mijn schoondochter geraakte ook na vele dure bezoeken aan gasthuisberg ( in vitro behandelingen ) niet zwanger; ze ging één keer naar iemand die haar behandelde met accupunctuur en nu heeft ze 2 schatten van kinderen na 2 normale bevallingen!
hiermee zeg je veel Frank :Ik heb weinig vertrouwen in de ‘wetenschappelijke onderzoeken’ die er verschijnen, ik heb meer vertrouwen in mijn waarnemingsvermogen, in mijn gezond verstand en mijn buikgevoel.
Ook Jan slaat nagels met koppen, weet dat de farma industrie zo sterk is dat ze bijna alles wat werkt en niet van hen komt kunnen laten verbieden door onze (…)regering. trouwens wie regeert dit land ? vakbonden ? Natuurpunt ? Boerenbond ?…
Geld regeert, altijd, overal.
Als iemand die als job het verdedigen van de wetenschap heeft (dus ik ben niet helemaal objectief, dat zeg ik er meteen maar bij ;-)), wil ik toch wel graag wat nuanceren. Al te vaak zie ik wantrouwen in de wetenschap samenvallen met wantrouwen in de maatschappij in het algemeen (wat ook duidelijk blijkt uit de reacties) en dat kan nooit constructief zijn. Op die manier gaan mensen hun buurman eerder vertrouwen dan hun dokter, wanneer ze de levensbelangrijke beslissing moeten nemen of ze hun kind laten inenten of niet.
Toevallig werd onlangs de discussie over homeopathie weer gevoerd op mijn werk: moeten de academiën voor wetenschappen (want daar werk ik dus voor), als onafhankelijke stem, zich niet eens uitspreken over homeopathie, want de wetenschap is toch wel heel duidelijk hierover? Daar werd toen dadelijk de bedenking bij gemaakt (door een medisch wetenschapper!) dat het toch wat ingewikkelder ligt: homeopaten zijn meestal wel heel goede dokters, in die zin dat ze heel patiëntgericht zijn, met veel empathie en tijd voor hun patiënten. Dit alleen al verklaart een groot deel van de positieve effecten van een homeopathische behandeling. Het placebo-effect en de gemoedsinstelling van de patiënt worden steeds meer herkent als ongelooflijk belangrijk, ook bij een klassieke behandeling. In veel studies worden deze ‘randeffecten’ helaas nog niet gemeten.
Persoonlijk leer ik daaruit dat, zonder zelf een voorstander te zijn van homeopathie, de klassieke geneeskunde toch heel wat lessen kan leren van de homeopaten. Wetenschappers (en dokters in dit geval) zijn echter ook maar mensen. De ene staat al wat meer open voor nieuwe ideeën dan de andere. Winstbejag is zeker niet altijd de oorzaak. De homeopathie is trouwens een miljardenindustrie, ook daar moet je je bewust van blijven.
Een kenmerk van de wetenschap is nu echter net wel dat men steeds kritisch blijft. Helaas is de perceptie naar buiten toe vaak dat wetenschappers denken dat ze alles weten, dat zij en alleen zij de waarheid kennen. Dit is zeker niet mijn gevoel wanneer ik met wetenschappers zelf praat (zoals uit bovenstaand voorbeeld blijkt). Dus net zoals wij mogen eisen van wetenschappers dat ze niet te snel oordelen, mogen ook wij niet te snel oordelen over de wetenschap.
Ja, het-zit-in-uw-hoofd en placebo kan al veel helpen in sommige gevallen. Dat mogen we zeker niet vergeten. Al heb ik een homeopathie toepassing gezien op onze vroegere hond die zeer angstig was. Tijdens en na de behandeling was dat ongelooflijk veel verbeterd!
Het probleem van veel dokters (en ook in véle andere richtingen) is dat ze vanop school al gebrainwasht worden: ‘t is zo en niet anders. Met als gevolg dat ze dus niet meer voor andere ideeën openstaan 🙁
Maar goed, het is hier natuurlijk een moestuin-blog 😉 dat mogen we ook niet vergeten 😀
Als ik ergens niet uit kom om te testen of een therapie bij mij past of niet. Kijk ik niet alleen naar wat de wetenschap er over te vertellen heeft maar kijk ik ook naar de oorsprong van de therapie. Vaak komen de therapieën voort uit een bepaalde levensvisie of een oosterse religie. Ik stel mijzelf dan de vraag, los van het feit of de therapie helpt of niet, past deze levensvisie of religie bij mijn eigen overtuigingen. Mijn onderbuik helpt mij daarbij om dan de juiste keuze te maken.
Zo stond er deze maand in de VAB- Magazine, in de column tuintoeren door Laurence Machiels.
Stop met strooien
We zijn weer eens veel te ijverig geweest. Massaal zijn we aan het moestuinieren geslagen en kijk, onze moestuinen liggen er nu overbemest bij. Niets nieuws onder de zon, want bemesten, dat deden we altijd al graag. Ten tijde van paard en kar werd er elke winter steevast een flinke laag stalmest in de moestuinen gegooid. Daarna kwam het gouden tijdperk van de kunstmest; die roze korrels konden niet royaal genoeg over de bedjes vliegen. Ze waren toch zo goedkoop, en je oogstte er de dikste preien, pompoenen en knolselders mee. Dat het allemaal niet goed was voor het milieu kwam pas later. Vandaag tuinieren we milieubewuster, met natuurlijke mest en (het liefst zelfgemaakte) Ecologische compost, en mogen de groenten langzaam groeien. Voor ‘slow food’ heb je’ slow vegetables’ nodig. Liever een dunne wortel met veel smaak dan een opgefokt ding zonder.
Vandaag strooien we niet meer met kunstmest, maar zijn we dan weer te gul met compost.
Maar zijn onze moestuinbodems daar wel blij mee ? Dat wilden onderzoekers van de Universiteit Gent en Hogeschool VIVES weten. Dus gingen ze regenwormen vangen. Want, hoe meer wormen, hoe beter de bodemkwaliteit. In klassieke moestuinen telden ze gemiddeld 189 regenwormen per m2, in de ecologische tuinen een beetje meer, zo’n 202, en in permacultuurtuinen, waar de bodem continu bedekt blijft en amper wordt bewerkt, zomaar eventjes 369. Ter vergelijking: in een landbouwakker zitten zelden meer dan 150 regenwormen per m2. Goed nieuws dus voor de regenwormen, maar helaas, in de meerderheid van de gemeten tuinen bleken stikstof en fosfor nog altijd overmatig aanwezig, of ze nu conventioneel of ecologisch beheerd werden, of via permacultuur.
Vandaag strooien we niet meer met kunstmest, maar zijn we dan weer te gul met compost. Al dat bemesten op het gevoel, zoals onze vaders, grootvaders en overgrootvaders het voor ons deden, is beslist geen goed idee. En zomaar voor de zekerheid strooien, doet het milieu, in casu het grondwater, helemaal geen goed. Wat je eraan doet? Stop met mesten en laat een bodemstaal nemen. Het resultaat zal je precies vertellen wat en hoeveel je moestuin de komende jaren écht nodig heeft. Het wordt wellicht drastisch minderen. Waar hebben we dat nog hehoord?
Hallo Frank, wat is jou mening hier over. Zit hier ook weer iets achter zoals bij de geneeskunde of ….
Heel goede vraag, ik ben hier ook al een tijdje over aan het nadenken, want wij gebruik(t)en inderdaad ook grote hoeveelheden compost.
En onze bodemstalen laten zien wat jij schrijft: hoge waardes aan stikstof, fosfor en kalium.
Ik zal je morgen uitgebreid antwoorden een artikel 🙂 .
prachtig bericht. Veel waarheid en bewijsbare gegevens betreffende de corrupte wetenschappelijke onderzoeken.
Bedankt om te delen
Beste Frank,
Het is moedig dat je, door feiten gedreven, de wetenschappelijke methodes in vraag stelt … Het woord zegt het zelf : “weten op een schap” : dus stilstand !
Openheid, gezonde nieuwsgierigheid en zoals je schrijft, het buikgevoel, zijn essentieel bij het in de wereld staan, maar er is meer … De geschiedenis heeft aangetoond dat de grenzen van zoeken en vinden steeds opschuiven voor een open geest …
Wat ik niet begrijp is dat bij de heersende wetenschappelijke benadering nog steeds een zuivere materialistische instelling de toon voert … En dat na het ontstaan van de qwantumfysica, relativiteitstheorie enz … Waar meer de nadruk komt te liggen op trillingen, qwanta, data …
De traditionele wetenschappelijke wereld heeft nog maar weinig meetmethodes
ontwikkeld om op qwantumniveau waarnemingen te verrichten, anders had ze de werking van homeopathie, acupunctuur al lang kunnen aantonen …
Er wordt gewag gemaakt van “placebo” effect bij homeopathie maar daarbij wordt vergeten dat bij het verdunningsproces het de informatie van de plant is die wordt overgedragen en wel in soms heel hoge potentie met krachtige werking tot gevolg … Immers heeft “Emoto”, een zoeker uit Japan, niet aangetoond dat water een geheugen heeft ?
Daarom pleit ik voor een gezond huwelijk tussen materiële, energetische en informatieve benaderingen van de werkelijkheid ( die we echter nooit totaal kunnen kennen … en dat houdt ons nederig
Jef, ik ga helemaal mee in je redenatie.
Wij en de wetenschap moeten heel voorzichtig zijn met aannames. Dat er bij homeopethische drankjes geen moleculen meer in het drankje zit is een wellicht een feit. Dat het drankje daarom niet zo werken is een aanname. Het is dus niet bewezen dat het drankje wel of niet werkt.
We zouden wat meer een black-box-benadering kunnen hanteren. Als ik heel veel compost op mijn moestuin doe, heb ik goede resultaten in deze situatie hier en nu. Blijft een aanname dat het door de compost komt. Waar je sterk in kunt en mag geloven. Aannames zijn nodig om dingen te doen/onderzoeken/verbeteren.
Veel wormen zijn goed voor een tuin, is dat zo? Hoeveel precies is goed, kun je er ook te veel hebben? Met hoeveel wormen is de structuur van je bodem goed? Hoeveel andere organismen zijn nodig en hebben die genoeg ruimte? Bij compost is er al een deel door wormen in de composthoop gedaan, is dat slecht voor de bodem?
(beetje filosofisch, maar als je weet dat je het niet weet, weet je heel veel. En een ‘bewezen’ feit kan juist nog meer vragen opwekken.)
Btw: mijn complimenten voor dit hele blog. De benaderingswijze en uitleg erbij vind ik erg prettig en goed.
Dank je wel voor de reactie, een beetje filosofie kan nooit kwaad hé 😉